Пенсионер взыскал с РЖД 3,5 млн рублей за то, что его заставили перейти на срочный трудовой договор, а потом уволили. Случай произошел в Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», где доверитель работал инспектором, и где также как и везде «стоит очередь за забором».

При выходе на пенсию многие работники сталкиваются с давлением со стороны работодателя, который пытается перевести их на менее выгодные условия. Именно с такой ситуацией столкнулся доверитель, который сначала согласился на срочный договор, а затем оказался уволенным.

В феврале 2018 года он вышел на пенсию, после чего начальство стало настойчиво предлагать ему уволиться по собственному желанию, чтобы затем заключить новый трудовой договор — но уже не бессрочный, а на один год.

Начальник назвал это простой формальностью, пообещав, что договор будут продлевать ежегодно. В противном случае, как прозрачно намекнули доверителю, ему найдут повод для увольнения — но уже без возможности вернуться на работу.

Не желая терять место, доверитель согласился: написал заявление об увольнении по собственному, а на следующий день снова был принят на работу по срочному трудовому договору.

Впоследствии договор несколько раз продлевали, но в 2022 году продлевать отказались, доверитель был уволен. Считая себя обманутым, он обратился в суд, требуя признать увольнение незаконным и трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Первая инстанция поддержала РЖД

В суде доверитель рассказал, что его фактически заставили уволиться после выхода на пенсию, чтобы затем заключить с ним срочный трудовой договор. По его словам, ему угрожали увольнением «по статье», и он опасался потерять доход.

Однако суд первой инстанции нарушений не нашел. Он указал, что доверитель сам написал заявление по собственному желанию, а затем добровольно согласился на новый срочный договор. Доказательств принуждения он не представил.

Кроме того, его уволили по закону — на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В иске было отказано.

Обжалование решения первой инстанции

Апелляция, в которой, обычно штампуется решение первой инстанции, поддержала это решение, а кассация – третья инстанция, решила иначе.

РЖД там напомнили, что суд вправе признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, если работник был вынужден согласиться на срочный договор. Кассация отменила решения нижестоящих судов и предписала пересмотреть дело, чтобы установить, было ли согласие доверителя вынужденным.

Пересмотрев дело, суд первой инстанции снова не нашел признаков принуждения и повторно отказал доверителю. Ему снова пришлось обжаловать решение в апелляции.

На этот раз суд встал на его сторону: обстоятельства дела подтверждают принуждение работника.

По трудовому законодательству срочный договор можно заключить только в тех случаях, когда работа или условия ее выполнения не позволяют оформить бессрочный договор. В данном случае таких оснований не было.

Кроме того, доверитель подал заявление об увольнении в момент выхода на пенсию, а уже на следующий день был снова принят на ту же должность в той же организации. Это свидетельствует, что его фактически вынудили заключить срочный договор.

Суд обязал восстановить доверителя на работе, признать трудовой договор бессрочным и выплатить ему зарплату за весь период вынужденного прогула. Общая сумма выплат превысила 3,5 млн рублей.

В 2024 году РЖД попыталось оспорить решение в кассации, но безуспешно.